前言

我好想睡。

寵物最敗家

養寵物很貴，真的很貴。（但是還是比養小孩便宜多了）

自由電子報 即時新聞 – 認養兩貓走失　遭求償十萬元
媒體報導，一名二十歲在超商工作的程姓女子，受楊姓室友委託代養從桃園動物保護協會認養而來的兩隻貓，沒想到某日貓咪脫逃後失蹤，保護協會志工依契約，要求程女賠償十萬元，讓程女嚇傻。

這幾天有這樣的一條新聞，雙方各自有各自的道理。我雖然比較傾向相信保護協會的說法，畢竟她沒有幫這兩隻貓結紮在先，又沒有好好的盡照顧責任讓貓走丟，的確是不應該。但是其實我要講的不是這個，而是跟合約有關的事情。兩隻貓跟十萬塊，這樣的合約公平嗎？保障的又是哪一方呢？

先退遠一點點看，大家玩線上遊戲或安裝軟體時，應該都有一看到Term of Service，就馬上按下「我同意」的經驗吧？但是其實很多地方的ToS，裡面都埋藏有種種陷阱，像是這幾天很紅的plurk正妹/猛男牆事件，就是因為plurk的ToS跟一般人的認知有差距，而導致這件事情應該是「道德上不對，法律上沒錯」。

每當發生這一類糾紛的時候，總是會有一派人主張「合約是你自己簽的，你就應該遵守啊」。但是根據常理判斷，在出現爭議前會認真讀過ToS的使用者，可能沒有萬分之一吧？真的有廠商在這裡面加上了「同意這份協議書，表示乙方同意將名下所有動產、不動產及其他有形、無形資產無條件的讓渡給甲方」，大概也不會有人發現吧。碰到ToS真的不合理到這樣，我實在很好奇這一派主張的人要怎麼反應…

好，我們把事情再提高一點來看。有一些保守派份子，認為「NCC委員、中選會委員按照立法院的政黨比例很正常」。但是如果有哪一天，立法院訂出了「大學新生分發入學時，需依照立法院政黨席次比例分配之」這種詭異法條的話，這些保守派份子也會跟著守法嗎？如果這樣的舉例不夠好笑，那要不要試試看「每張選票只能投給一位候選人。若投給執政黨以外的候選人，視為廢票」，這樣子的法律難道也要遵守嗎？

扯太遠了，回題回題。

所以講到合約要保障的應該是雙方，而不該偏袒其中一方。就最上面這個案例來說，就我們所看到的協議書內容，幾乎都是規範領養者的義務及賠償，這樣真的太過偏袒保護協會了。所以真的要打官司的話，弄丟貓的小姐還未必會告輸？