今天上課的時候，剛好班上有一群親自參與樂生運動的人，所以我就忍不住直接詢問他們的看法了。

我先問的問題是「集會遊行法雖然擺在那邊不太好看、不太好用，但是為什麼要忽視法律，而讓抗議活動的正當性在媒體的報導中被模糊焦點？」於是老師回答我的是「當我們在衝撞一個既有的威權的時候，守法並不是我們關注的焦點。而且「守法」這件事情本身也是一種服從，正好會落入政府所期望的一個坑裡面去。」雖然我覺得老師他沒有聽到我的重點，但是我一時找不到機會插話，老師又說了「你用這種好像是客觀中立的第三者的觀點來看這件事情，就像是第一次來到地球的外星人問說，你們為什麼不守法」之類的。

我覺得老師所說的理念完全正確，但是其實這並不是我想要問的重點。我真正比較想問的是「在違法的抗議活動中，再經由新聞媒體的報導，社會一般大眾難道會接受抗議的訴求嗎？」但是老師依然沒有正面回答我的問題，而又講到「媒體現在作為一個再現的工具，已經不及格了，甚至他們還會要求我們重新喊口號，配合他們做新聞。」

這些我都知道，我真正想問的是，你們不擇手段的結果，社會大眾有比較支持嗎？但是我沒有辦法問出來，當時班上的氣氛已經有好幾個在親身參與的人準備好要回應我的疑問了。我在說話的時候有點討戰的意味，我沒有先跟他們表達我的立場（不贊成拆除，但是不贊成樂青），而直接以挑戰他們的語氣講話，似乎不小心傷到人了。

有學妹一副要哭要哭的回答我說，他們包圍蘇院長官邸的時候，其實是因為當時時間不夠按照合法流程申請集會遊行，而且他們認為那只是陳情，是不需要申請的。然後她接著講到了媒體的粗暴、警察的粗暴，講到院民被強制抬走的時候她們的情緒有多激動。

對不起，這個我不得不開口了，「為什麼要讓老人們上前線？！」然後老師就開始提到那天的新聞畫面，給不在場的視聽者帶來的印象是「學生利用老人來阻止警察」或是「老人利用學生來抗議」這類的刺激，而悖離了他們的原意。後來下課前，學妹跟我說，她因為我的這句話而感到很受傷，好像被我指摘說他們利用老人一樣。然後再次的誠摯的邀請我禮拜天來院區走走，瞭解一下情形，或許就不會有這麼尖銳的質疑了。

APP：「我的意思其實是，即使動用暴力，也不該讓他們上前線吧。」
老師：「對於他們自身的權益受損的時候，是他們自己要站出來，沒有人可以阻止他們。」

下課之後，我們聊到了老師剛剛所講的話，卻一直有「因為我們在做的事情是對的，所以手段不重要」、「你不認同我們是因為你不瞭解」、「正確的事情不需要權謀算計的手段，民眾自然會瞭解」之類的負面解讀揮之不去。
老實說，我覺得這次的溝通還蠻失敗的，老師沒有正面回答我的問題，學妹可能還以為我反對保留樂生。到最後，還是沒有人願意告訴我，他們這樣的抗議真的有讓更多民眾瞭解、認同了嗎？

可以的話，我希望上面的知識份子知道，再有意義的活動、再正確的理念、再重要的人權，如果一般老百姓聽都聽不懂的話，是要我們怎麼去支持？90%方案到底有什麼好處、有什麼壞處，我只有看到這篇是可以讓普羅大眾輕鬆搞懂的：廢業青年日記: 圖說樂生院：90%，懶得面對的真相

要讓大家都能夠瞭解的話，多給我們一些簡單好懂的理性論述吧。如果「瞭解」這件事情都是要站在去參觀過樂生才能夠體會的感性面的話，那真的不會有效果的。

不要再邀請我去樂生了，這樣的邀請只會讓我聯想到教徒常常邀請大家去教會聚聚。